Discussion:
Сверхзвуковая бомбардировка: первые подробности
(слишком старое сообщение для ответа)
Boris Paleev
2007-12-05 11:34:50 UTC
Permalink
Hello All!




CNews.ru: Главные новости


28.11.2007, 10:50:13
-------------------------------------------------------------------------------
-

Сверхзвуковая бомбардировка: первые подробности

Предоставлена первая информации о принципе действия системы, позволяющей
обеспечить безопасный выход боеприпаса из бомболюка при сверхзвуковых скоростях
полета.


Пресс-служба компании Boeing объявила о проведении успешной демонстрации
технологии активного управления потоком (active flow control), позволяющей
обеспечить безопасный сброс боеприпасов - авиабомб и ракет - из внутренних
отсеков самолетов на сверхзвуковых скоростях. Разработка велась в рамках
программы HIFEX (High Frequency Excitation Active Flow Control for Supersonic
Weapon Release).

Как сообщалось ранее, в США велась разработка аналогичной по назначению системы
RATTLRS (Revolutionary Approach To Time-critical Long Range Strike),
предназначенной также для эжекции боеприпасов из внутренних отсеков на
сверхзвуковых скоростях.

Согласно представленной информации, в ходе испытаний системы, проведенных
специалистами Boeing и исследовательской лаборатории ВВС США на
высокоскоростном ипытательном треке на авиабазе Холломэн в штате Hью-Мексико,
удалось продемонстрировать на практике безопасную эжекцию боеприпаса класса
Mk-82 JDAM из бомбоотсека сверхзвукового бомбардировщика В-1 при скорости около
2 Мах (две скорости звука).

Информации о принципе действия системы предоставлено немного. В передней части
бомболюка установлен массив реактивных микродвигателей, которые обеспечивают
при включении необходимый для безопасного отделения боеприпаса от самолета
воздушный поток.

Ранее проведенные в аэродинамической трубе испытания показали, что без такой
системы боеприпас отбрасывается набегающим потоком воздуха обратно в бомбоотсек
с неприятными для самолета последствиями.

Вероятно, новая технология позволит существенно расширить спектр полетных
режимов, при которых возможно применение вооружений истребителями пятого
поколения F-22 Raptor и F-35 Lightning II, у которых ракетно-бомбовое
вооружение размещается не на внешней подвеске, но во внутренних фюзеляжных
отсеках.

Она критически важна для реализации концепции глобального удара, поскольку
позволит стратегическим бомбардировщикам проводить бомбометание на
сверхзвуковых скоростях без изменения профиля полета, и разрабатывается
непосредственно для перспективного стратегического ударного самолета этой
системы.

Дополнительные полномасштабные испытания системы запланированы на 2008 год.

В реализации программы участвуют подразделение Boeing компания Phantom Works,
DARPA, исследовательская лаборатория ВВС США AFRL, компании Waveflows и EPIC
Systems. В январе 2007 года руководство программой HIFEX перешло от DARPA к
AFRL.

Адрес новости: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/11/28/277109




-------------------------------------------------------------------------------
-
Все права защищены c 1995 - 2007 РИА <РосБизнесКонсалтинг>
По вопросам рекламы и подписки на новости обращайтесь на ***@cnews.ru



Best regards, Boris
Mikhail Akopov
2007-12-06 20:09:36 UTC
Permalink
Post by Boris Paleev
Mk-82 JDAM из бомбоотсека сверхзвукового бомбардировщика В-1 при скорости около
2 Мах (две скорости звука)
а где они его нашли?

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/
Eugene A. Petroff
2007-12-06 21:06:30 UTC
Permalink
Post by Mikhail Akopov
Post by Boris Paleev
Mk-82 JDAM из бомбоотсека сверхзвукового бомбардировщика В-1 при скорости
около
2 Мах (две скорости звука)
а где они его нашли?
Кого нашли? JDAM, В-1 или 2 маха?

Чао!
Mikhail Akopov
2007-12-07 19:23:15 UTC
Permalink
Post by Eugene A. Petroff
Post by Mikhail Akopov
Post by Boris Paleev
Mk-82 JDAM из бомбоотсека сверхзвукового бомбардировщика В-1 при скорости
около
2 Мах (две скорости звука)
а где они его нашли?
Кого нашли? JDAM, В-1 или 2 маха?
B-1 на двух махах с JDAMом

Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/
Alexey Emelyanov
2007-12-10 07:07:51 UTC
Permalink
Привет, Boris!

Открыв холодильник и взяв бутылку пива, я посмотрел на этикетку и увидел,
что на ней 05 Дек 07 14:34, Boris Paleev написал для All:

BP> Согласно представленной информации, в ходе испытаний системы,
BP> проведенных специалистами Boeing и исследовательской лаборатории ВВС
BP> США на высокоскоростном ипытательном треке на авиабазе Холломэн в
BP> штате Hью-Мексико, удалось продемонстрировать на практике безопасную
BP> эжекцию боеприпаса класса Mk-82 JDAM из бомбоотсека сверхзвукового
BP> бомбардировщика В-1 при скорости около 2 Мах (две скорости звука).
[вырус погрыз...]

Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?

C уважением, Alexey Emelyanov. [Team СЛОHЫ] [Team ХОЧУ]
Eugene A. Petroff
2007-12-10 08:42:58 UTC
Permalink
Post by Alexey Emelyanov
Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?
Hа сей вопрос может ответить только Саша Вишняков...

Чао!
Alexey Emelyanov
2007-12-10 11:04:50 UTC
Permalink
Привет, Eugene!

Открыв холодильник и взяв бутылку пива, я посмотрел на этикетку и увидел,
Post by Alexey Emelyanov
Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?
EP> Hа сей вопрос может ответить только Саша Вишняков...
Хех. Вспомнил, что со мной работает бывший штурман на Ту-22М3. Говорит, что они
выполняли бомбометание на сверхзвуке (в пикировании). Hикаких проблем с
бомбами, залетающими в бомбоотсек обратно, у них не было. :-) Ракеты на
сверхзвуке они не запускали.

Тогда какие проблемы у американцев?

C уважением, Alexey Emelyanov. [Team СЛОHЫ] [Team ХОЧУ]
Eugene A. Petroff
2007-12-10 11:40:37 UTC
Permalink
Post by Alexey Emelyanov
Post by Alexey Emelyanov
Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?
EP> Hа сей вопрос может ответить только Саша Вишняков...
Хех. Вспомнил, что со мной работает бывший штурман на Ту-22М3. Говорит,
что они
выполняли бомбометание на сверхзвуке (в пикировании). Hикаких проблем с
бомбами, залетающими в бомбоотсек обратно, у них не было. :-) Ракеты на
сверхзвуке они не запускали.
Тогда какие проблемы у американцев?
Американские...

Чао!
Alexey Stetsenko
2007-12-10 12:25:48 UTC
Permalink
Post by Alexey Emelyanov
Post by Alexey Emelyanov
Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?
EP> Hа сей вопрос может ответить только Саша Вишняков...
Хех. Вспомнил, что со мной работает бывший штурман на Ту-22М3.
Говорит, что они выполняли бомбометание на сверхзвуке (в
пикировании). Hикаких проблем с бомбами, залетающими в бомбоотсек
обратно, у них не было. :-) Ракеты на сверхзвуке они не запускали.
Тогда какие проблемы у американцев?
Вы шо, таки не поните этот бородатый анекдот?
У них бомбы слишком умные, обратно лезут :)
Andrey Platonov
2007-12-10 12:40:38 UTC
Permalink
Post by Alexey Emelyanov
Hа Ту-160 и Ту-22М3 боеприпасы выстреливаются на дозвуке?
EP>> Hа сей вопрос может ответить только Саша Вишняков...
AE> Хех. Вспомнил, что со мной работает бывший штурман на Ту-22М3. Говорит,
AE> что они выполняли бомбометание на сверхзвуке (в пикировании). Hикаких
AE> проблем с бомбами, залетающими в бомбоотсек обратно, у них не было. :-)
AE> Ракеты на сверхзвуке они не запускали.
AE> Тогда какие проблемы у американцев?

Такие же, как у нас были - у разных бомб разная баллистика. Уточни у твоего
штурмана - они без проблем бросали бомбы модификации М62 (с улучшенной
аэродинамикой)?

Dixi. Platon
Eugene A. Petroff
2007-12-10 13:50:53 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
AE> Тогда какие проблемы у американцев?
Такие же, как у нас были - у разных бомб разная баллистика. Уточни у
твоего
штурмана - они без проблем бросали бомбы модификации М62 (с улучшенной
аэродинамикой)?
Вообще то неуправляемые боеприпасы уходят в прошлое - эффективность всей
боевой авиационной системы с управляемыми бомбами повышается на порядки.
Именно потому становится перспективной атака с одного захода из зоны,
труднодоступной для ПВО.
Разведка при помощи БЛА доступна и дешева. Она дает _точные_ координаты, а
дальше остается только доставить боеприпас в район цели, что существенно
упрощает задачу для самолета-носителя. И проблема выхода боеприпаса на
сверхзвуке обусловлена именно малой высотой сброса, на которой скоростной
напор существенно больше, чем средних и тем более больших.
То есть метание с малой высоты со сверхзвуковой скорости - это _новая_
область применения авиации.

Возвращаю к давно отшумевшему топику ППП - моему предложению о метании
высокоточного оружия вверх, а не вниз, при помощи специальных контейнеров с
активным управлением и собственной пороховой двигательной установкой. Это
позволяет носителю вовсе не выходить на цель, а пройти в стороне от нее на
ПМВ и расстоянии 1...2 км.

Чао!
Valentin Davydov
2007-12-12 11:00:24 UTC
Permalink
Date: Mon, 10 Dec 2007 13:50:53 +0000 (UTC)
Возвращаю к давно отшумевшему топику ППП - моему предложению о метании
высокоточного оружия вверх, а не вниз, при помощи специальных контейнеров с
активным управлением и собственной пороховой двигательной установкой.
Hапомни, пожалуйста, зачем там пороховая установка?
Это
позволяет носителю вовсе не выходить на цель, а пройти в стороне от нее на
ПМВ и расстоянии 1...2 км.
Угу. Примерно вот так:

http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/mjolner.htm

Страничка, правда, довольно старая, более 10 лет ей, но оружие то до сих
пор выпускается, и его аж на еврофайтер ставить собираются.

Вал. Дав.
Eugene A. Petroff
2007-12-12 12:51:49 UTC
Permalink
Post by Valentin Davydov
Date: Mon, 10 Dec 2007 13:50:53 +0000 (UTC)
Возвращаю к давно отшумевшему топику ППП - моему предложению о метании
высокоточного оружия вверх, а не вниз, при помощи специальных контейнеров
с
активным управлением и собственной пороховой двигательной установкой.
Hапомни, пожалуйста, зачем там пороховая установка?
Для реализации минометного способа доставки боеприпаса к цели...
Post by Valentin Davydov
Это
позволяет носителю вовсе не выходить на цель, а пройти в стороне от нее на
ПМВ и расстоянии 1...2 км.
http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/mjolner.htm
Страничка, правда, довольно старая, более 10 лет ей, но оружие то до сих
пор выпускается, и его аж на еврофайтер ставить собираются.
Hичего общего - на ссылке обычная планирующая бомба, метаемая горизонтально
с средних/больших высот.

В отличие от этих известных боеприпасов, ППП размещаются во внутреннем
пространстве фюзеляжа в специальных шахтах, напоминающих размещение МБР на
борту АПЛ. Принцип применения - минометный, то есть, выстрел вверх по крутой
параболе. Это позволяет атаковать цель с ПМВ - в современой боевой
обстановке, самолет даже на дальности в сотню км, оторвавшияся от земли на
пару сотен метров уже является гарантированным смертником.

Кроме того, основной вариант ППП - это стрелковое одноразовое оружие. То
есть, на метаемой платформе размещена система пространственного управления,
позволяющая наводить _стрелковое_ оружие в процессе баллистической фазы и
отстреливать живую силу на большой площади, не нанося при этом повреждений
инраструктуре, что делает такое оружие очень востребованным в современных
"портизанских" войнах, поскольку цели поражаются выборочно, по заранеее
заданной программе. То есть, можно отстрелить боевиков, стоящих в гуще
заложников, не тронув самих заложников.

В общем, это _совершенно_ другое оружие...

Чао!

ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а военно-транспортный...
Valentin Davydov
2007-12-12 14:22:24 UTC
Permalink
Date: Wed, 12 Dec 2007 12:51:49 +0000 (UTC)
Post by Valentin Davydov
Post by Eugene A. Petroff
Возвращаю к давно отшумевшему топику ППП - моему предложению о метании
высокоточного оружия вверх, а не вниз, при помощи специальных контейнеров
с
активным управлением и собственной пороховой двигательной установкой.
Hапомни, пожалуйста, зачем там пороховая установка?
Для реализации минометного способа доставки боеприпаса к цели...
Post by Valentin Davydov
Post by Eugene A. Petroff
Это
позволяет носителю вовсе не выходить на цель, а пройти в стороне от нее на
ПМВ и расстоянии 1...2 км.
http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/mjolner.htm
Страничка, правда, довольно старая, более 10 лет ей, но оружие то до сих
пор выпускается, и его аж на еврофайтер ставить собираются.
Hичего общего - на ссылке обычная планирующая бомба, метаемая горизонтально
с средних/больших высот.
Hа котором? Их там несколько. И не бомба это, а самонаводящаяся кассета с
24 бомбочками (фугасными, бронебойными, БОВ - в общем, какие зарядят). И
диапазон высот сбрасывания 30-500 метров я б не назвал средней/большой
высотой.
В отличие от этих известных боеприпасов, ППП размещаются во внутреннем
пространстве фюзеляжа в специальных шахтах, напоминающих размещение МБР на
борту АПЛ. Принцип применения - минометный, то есть, выстрел вверх по крутой
параболе.
Специально для повышения нагрузок на планер, что ли?
Это позволяет атаковать цель с ПМВ
Так и DWS-39 тоже сбрасывается с ПМВ и летит, огибая рельеф местности,
для вящей внезапности.
Кроме того, основной вариант ППП - это стрелковое одноразовое оружие.
Тады ой. Прицельно попасть в пехотинца с расстояния в километр с быстро
падающей платформы - это таки другое оружие.
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а военно-транспортный...
У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько, управляемость не та, да и
допустимые перегрузки маловаты.

Вал. Дав.
Andrey Platonov
2007-12-13 11:22:37 UTC
Permalink
Post by Eugene A. Petroff
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а военно-транспортный...
VD> У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько, управляемость не та, да и
VD> допустимые перегрузки маловаты.

Покури работу Ан-74 на ПМВ - впечатлишься. Съемки пилотажа "чебурашки" на
выставках можно нарыть.

Dixi. Platon
Eugene A. Petroff
2007-12-13 12:00:34 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
Post by Eugene A. Petroff
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный...
VD> У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько, управляемость не та, да и
VD> допустимые перегрузки маловаты.
Покури работу Ан-74 на ПМВ - впечатлишься. Съемки пилотажа "чебурашки" на
выставках можно нарыть.
А речь не о прорыве ПВО на ВТС - ППП предложены для полицейских операций, и
потому ВТС является универсальным флаконом, содержащим в себе все сразу:
средства оптической и радиолокационной разведки, штаб управления операцией,
набор средств атаки.

Hапомню еще раз сущность концепции - два или три модифицированных в нужную
сторону транспортников посменно барражируют _вокруг_ зоны, в которой бегают
партизанско-террористические группировки. Контролирющие регион борта
действуют с большой высоты - недоступные ручным средствам ПВО. После
обнаружения тер-группы в лагере или на марше следует немедленная атака при
помощи планирующих контейнеров с ППП. Таким образом, время реакции на
ситуацию - минимальное и тер-группа лишается главного своего преимущества -
мобильности и оперативности...

Чао!
Valentin Davydov
2007-12-14 05:48:45 UTC
Permalink
Date: Thu, 13 Dec 2007 12:00:34 +0000 (UTC)
Post by Andrey Platonov
Post by Eugene A. Petroff
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный...
VD> У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько, управляемость не та, да и
VD> допустимые перегрузки маловаты.
Покури работу Ан-74 на ПМВ - впечатлишься. Съемки пилотажа "чебурашки" на
выставках можно нарыть.
А речь не о прорыве ПВО на ВТС - ППП предложены для полицейских операций,
Кто-то в этом топике намедни утверждал, что высоколетящий самолёт - труп.
Вы уж с ним договоритесь, таки надо учитывать ПВО или не надо.

Вал. Дав.
Eugene A. Petroff
2007-12-14 08:21:40 UTC
Permalink
Post by Valentin Davydov
Post by Eugene A. Petroff
А речь не о прорыве ПВО на ВТС - ППП предложены для полицейских операций,
Кто-то в этом топике намедни утверждал, что высоколетящий самолёт - труп.
Вы уж с ним договоритесь, таки надо учитывать ПВО или не надо.
Цитирую: "ППП предложены для полицейских операций"...

Чао!
Valentin Davydov
2007-12-14 06:03:22 UTC
Permalink
Date: Thu, 13 Dec 2007 14:22:37 +0300
Post by Eugene A. Petroff
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а военно-транспортный...
VD> У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько, управляемость не та, да и
VD> допустимые перегрузки маловаты.
Покури работу Ан-74 на ПМВ - впечатлишься. Съемки пилотажа "чебурашки" на
выставках можно нарыть.
В сравнении с истребителем и/или штурмовиком (кто бишь там на чебурашку-то
больше похож, A-10, что ли) - не особо впечатляет.

Вал. Дав.
Andrey Platonov
2007-12-14 14:01:41 UTC
Permalink
Post by Eugene A. Petroff
ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный... VD> У военно-транспортного с ПМВ хреноватенько,
управляемость не та, да и VD> допустимые перегрузки маловаты.
Покури работу Ан-74 на ПМВ - впечатлишься. Съемки пилотажа "чебурашки" на
выставках можно нарыть.
VD> В сравнении с истребителем и/или штурмовиком (кто бишь там на
VD> чебурашку-то больше похож, A-10, что ли) - не особо впечатляет.

Значит не видел.
Vicktor 'Qlman' Brovikoff
2007-12-13 00:11:36 UTC
Permalink
Elen sila lumenn' omentielvo, Eugene.

EP> совpеменой боевой обстановке, самолет даже на дальности в сотню км,
EP> отоpвавшияся от земли на паpy сотен метpов yже является
EP> гаpантиpованным смеpтником.

Из чего логично вытекает пpогpамма дальнейших pабот:

1 этап - создание бегающего самолёта
2 этап - создание самолёта, летающего под землёй
Sergey Bardin
2007-12-14 20:00:41 UTC
Permalink
Пpиветствую, Vicktor!
Однажды, 13 декабpя 07, я услышал pазговоp по поводу: Свеpхзвyковая
бомбаpдиpовка: пеpвые подpобности
VQB> 1 этап - создание бегающего самолёта
VQB> 2 этап - создание самолёта, летающего под землёй

Ползающая Платфоpмка Петpова, ползущая к остаткам магнитолки, пущщенной
поpоховой пушкой :)

WBR, Sergey
[Team: Гааpячие финнские пааpни]

Andrey Platonov
2007-12-13 11:18:32 UTC
Permalink
Wed Dec 12 2007 15:51, Eugene A. Petroff wrote to Valentin Davydov:

EAP> ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических контейнеров
EAP> предложено было использовать не боевой самолет, а военно-транспортный...

Я это уже использовал - предложил доставку и наведение спасательных и грузовых
контейнеров с лазерной ГСH с борта Ан-74. Вполне реальная система, ибо такие
контейнеры уже созданы и сброс грузов с подкрыльевых пилонов (Ан-72П) и с
рампы (Ан-72/74) отработан. Кроме того, можно сбрасывать спасательные плоты
(1-2 шт) с рампы - эти плоты тоже реально существуют. Hа выходе можно получить
эффективную и оперативную систему спасения с минимумом затрат времени и денег
на HИОКР и доводку.

Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более реальные
предложения... ;-)

Dixi. Platon
Eugene A. Petroff
2007-12-13 12:06:09 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
EAP> ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических
контейнеров
EAP> предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный...
Я это уже использовал - предложил доставку и наведение спасательных и
грузовых
контейнеров с лазерной ГСH с борта Ан-74.
При обсуждении ППП ты это _еще_ не "использовал" ;-)

Вполне реальная система, ибо такие
Post by Andrey Platonov
контейнеры уже созданы и сброс грузов с подкрыльевых пилонов (Ан-72П) и с
рампы (Ан-72/74) отработан.
В той главной ротации применение контейнера обсуждалось тоже - и там я
указывал, что он не только применяется изнутри (с рампы), но и вообще -
снаряжается конкретно перед сбросом, в зависимости от конкретики боевой
задачи, что позволяет не снимать носитель с боевого дежурства, обеспечивая
100% контроль за территорией.

Кроме того, можно сбрасывать спасательные плоты
Post by Andrey Platonov
(1-2 шт) с рампы - эти плоты тоже реально существуют. Hа выходе можно
получить
эффективную и оперативную систему спасения с минимумом затрат времени и
денег
на HИОКР и доводку.
Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более реальные
предложения... ;-)
Это давно известные вещи - и потому обсуждать это малоинтересно...

Чао!
Andrey Platonov
2007-12-13 12:29:06 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
EAP> ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических
EAP> контейнеров предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный...
Я это уже использовал - предложил доставку и наведение спасательных и
грузовых контейнеров с лазерной ГСH с борта Ан-74.
EAP> При обсуждении ППП ты это _еще_ не "использовал" ;-)

А я вообще в обсуждении ППП не участововал... :-P
Post by Andrey Platonov
Вполне реальная система, ибо такие контейнеры уже созданы и сброс грузов
с подкрыльевых пилонов (Ан-72П) и с рампы (Ан-72/74) отработан.
EAP> В той главной ротации применение контейнера обсуждалось тоже - и там я
EAP> указывал, что он не только применяется изнутри (с рампы), но и вообще -
EAP> снаряжается конкретно перед сбросом, в зависимости от конкретики боевой
EAP> задачи, что позволяет не снимать носитель с боевого дежурства,
EAP> обеспечивая 100% контроль за территорией.

Снаряжать контейнер в полете - это сложновато выглядит и малопонятно зачем.
Можно в полет брать пару типов контейнеров - круг возможных задач, для решения
которых нужен определенный состав начинки ППП достаточно узок.
Post by Andrey Platonov
Кроме того, можно сбрасывать спасательные плоты (1-2 шт) с рампы - эти
плоты тоже реально существуют. Hа выходе можно получить эффективную и
оперативную систему спасения с минимумом затрат времени и денег
на HИОКР и доводку.
Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более реальные
предложения... ;-)
EAP> Это давно известные вещи - и потому обсуждать это малоинтересно...

Вот именно - это интересно внедрять. А по ППП еще конь не валялся и кроме
общих фраз еще ничего не посчитано даже на салфетке... ;-)

Dixi. Platon
Eugene A. Petroff
2007-12-13 12:55:31 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
А я вообще в обсуждении ППП не участововал... :-P
Присутствовал...
Post by Andrey Platonov
Снаряжать контейнер в полете - это сложновато выглядит и малопонятно
зачем.
Для того, что б понять _зачем_, следует разобраться со ВСЕЙ концепцией. Там
все со всем очень плотно увязано - начиная от применения в качестве основной
поражающей силы СТРЕЛКОВОГО оружия и кончая тактикой и стратегией
применения.
Post by Andrey Platonov
Можно в полет брать пару типов контейнеров - круг возможных задач, для
решения
которых нужен определенный состав начинки ППП достаточно узок.
Это с традиционной _армейской_ позиции - растереть в пыль, не считаясь с
разурушениями окружающей инфраструктуры и затратами своих ресурсов.
Концепция ППП изначально выстроена на других принципах - в первую очередь,
_экономических_ (исходя из минимизации стоимости нейтрализации одного
террориста).
Потому в качестве поражающего элемента - ПУЛЯ, направляемая точно в
назначенную цель.

Потому авиаотряд, оправленный на боевое дежурство в _любую_ точку земного
шара, требует для поддержки лишь наличия подходящей ВПП и заправщиков с
горючим. Все остальное - ношу с собой. И трачу исключительно экономно.
Post by Andrey Platonov
Post by Andrey Platonov
Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более реальные
предложения... ;-)
EAP> Это давно известные вещи - и потому обсуждать это малоинтересно...
Вот именно - это интересно внедрять. А по ППП еще конь не валялся и кроме
общих фраз еще ничего не посчитано даже на салфетке... ;-)
А ты вообще и считать не хочешь. Даже понять принцип - типа, если это не
общепринято, то нафиг-нафиг...

Чао!
Andrey Platonov
2007-12-13 13:27:28 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
А я вообще в обсуждении ППП не участововал... :-P
EAP> Присутствовал...

Ссылку в студию.
Post by Andrey Platonov
Снаряжать контейнер в полете - это сложновато выглядит и малопонятно
зачем.
EAP> Для того, что б понять _зачем_, следует разобраться со ВСЕЙ концепцией.
EAP> Там все со всем очень плотно увязано - начиная от применения в качестве
EAP> основной поражающей силы СТРЕЛКОВОГО оружия и кончая тактикой и
EAP> стратегией применения.
Post by Andrey Platonov
Можно в полет брать пару типов контейнеров - круг возможных задач, для
решения которых нужен определенный состав начинки ППП достаточно узок.
EAP> Это с традиционной _армейской_ позиции - растереть в пыль, не считаясь с
EAP> разурушениями окружающей инфраструктуры и затратами своих ресурсов.
EAP> Концепция ППП изначально выстроена на других принципах - в первую
EAP> очередь, _экономических_ (исходя из минимизации стоимости нейтрализации
EAP> одного террориста).
EAP> Потому в качестве поражающего элемента - ПУЛЯ, направляемая точно в
EAP> назначенную цель.

Докажи, что затраты на доставку этой пули к террористу будут ниже, чем в
случае той же управляемой ракеты...

EAP> Потому авиаотряд, оправленный на боевое дежурство в _любую_ точку
EAP> земного шара, требует для поддержки лишь наличия подходящей ВПП и
EAP> заправщиков с горючим. Все остальное - ношу с собой. И трачу
EAP> исключительно экономно.

Докажи расчетами. Пока это все пустые слова. Которые вызывают сомнение даже из
общих рассуждений.
Post by Andrey Platonov
Post by Andrey Platonov
Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более реальные
предложения... ;-)
EAP> Это давно известные вещи - и потому обсуждать это малоинтересно...
Вот именно - это интересно внедрять. А по ППП еще конь не валялся и кроме
общих фраз еще ничего не посчитано даже на салфетке... ;-)
EAP> А ты вообще и считать не хочешь.

Считать должен ты, как инициатор идеи. А я, если захочу покритиковать, тоже
должен буду посчитать. Hо приоритет за тобой... ;-)

EAP> Даже понять принцип - типа, если это не общепринято, то нафиг-нафиг...

Hичего подобного.

Dixi. Platon
Vsevolod Koliubakin
2007-12-13 13:36:19 UTC
Permalink
Thu Dec 13 2007 16:27, Andrey Platonov wrote to Eugene A. Petroff:
EAP>> Потому авиаотряд, оправленный на боевое дежурство в _любую_ точку
EAP>> земного шара, требует для поддержки лишь наличия подходящей ВПП и
EAP>> заправщиков с горючим. Все остальное - ношу с собой. И трачу
EAP>> исключительно экономно.

AP> Докажи расчетами. Пока это все пустые слова. Которые вызывают сомнение
AP> даже из общих рассуждений.
Hу как, летом же обсуждали: летит Ту-95, находит подходящую льдину... :-)))

Всего наилучшего. Севыч.
Eugene A. Petroff
2007-12-13 15:21:59 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
Post by Andrey Platonov
Можно в полет брать пару типов контейнеров - круг возможных задач, для
решения которых нужен определенный состав начинки ППП достаточно узок.
EAP> Это с традиционной _армейской_ позиции - растереть в пыль, не
считаясь с
EAP> разурушениями окружающей инфраструктуры и затратами своих ресурсов.
EAP> Концепция ППП изначально выстроена на других принципах - в первую
EAP> очередь, _экономических_ (исходя из минимизации стоимости
нейтрализации
EAP> одного террориста).
EAP> Потому в качестве поражающего элемента - ПУЛЯ, направляемая точно в
EAP> назначенную цель.
Докажи, что затраты на доставку этой пули к террористу будут ниже, чем в
случае той же управляемой ракеты...
Все в той ротациии и доказал - тебя вот только не было...
Post by Andrey Platonov
EAP> Потому авиаотряд, оправленный на боевое дежурство в _любую_ точку
EAP> земного шара, требует для поддержки лишь наличия подходящей ВПП и
EAP> заправщиков с горючим. Все остальное - ношу с собой. И трачу
EAP> исключительно экономно.
Докажи расчетами. Пока это все пустые слова. Которые вызывают сомнение
даже из
общих рассуждений.
У тебя по определению вызывает сомнение абсолютно все, что б я не сказал ;-)

Чао!
Vsevolod Koliubakin
2007-12-13 15:46:47 UTC
Permalink
Thu Dec 13 2007 18:21, Eugene A. Petroff wrote to Andrey Platonov:
EAP> У тебя по определению вызывает сомнение абсолютно все, что б я не сказал
EAP> ;-)
Хм... И вправду, с чего бы это?

Всего наилучшего. Севыч.
Andrey Platonov
2007-12-13 17:10:47 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
Post by Andrey Platonov
Можно в полет брать пару типов контейнеров - круг возможных задач, для
решения которых нужен определенный состав начинки ППП достаточно узок.
EAP> Это с традиционной _армейской_ позиции - растереть в пыль, не
EAP> считаясь с разурушениями окружающей инфраструктуры и затратами своих
EAP> ресурсов. Концепция ППП изначально выстроена на других принципах - в
EAP> первую очередь, _экономических_ (исходя из минимизации стоимости
EAP> нейтрализации одного террориста).
EAP> Потому в качестве поражающего элемента - ПУЛЯ, направляемая точно в
EAP> назначенную цель.
Докажи, что затраты на доставку этой пули к террористу будут ниже, чем в
случае той же управляемой ракеты...
EAP> Все в той ротациии и доказал - тебя вот только не было...

Ото ж. А тезисно, характерные цифры можешь привести?
Post by Andrey Platonov
EAP> Потому авиаотряд, оправленный на боевое дежурство в _любую_ точку
EAP> земного шара, требует для поддержки лишь наличия подходящей ВПП и
EAP> заправщиков с горючим. Все остальное - ношу с собой. И трачу
EAP> исключительно экономно.
Докажи расчетами. Пока это все пустые слова. Которые вызывают сомнение
даже из общих рассуждений.
EAP> У тебя по определению вызывает сомнение абсолютно все, что б я не сказал
EAP> ;-)

Отнюдь, иногда я с тобой соглашаюсь. ;-)

Dixi. Platon
Andrey Platonov
2007-12-13 12:38:57 UTC
Permalink
Post by Andrey Platonov
EAP> ЗЫ: в том же топике для доставки пассивных аэродинамических
EAP> контейнеров предложено было использовать не боевой самолет, а
военно-транспортный...
Я это уже использовал - предложил доставку и наведение спасательных и
грузовых контейнеров с лазерной ГСH с борта Ан-74.
EAP> При обсуждении ППП ты это _еще_ не "использовал" ;-)

А я вообще не участвовал в обсуждении ППП... :-P
Post by Andrey Platonov
Вполне реальная система, ибо такие контейнеры уже созданы и сброс грузов
с подкрыльевых пилонов (Ан-72П) и с рампы (Ан-72/74) отработан.
EAP> В той главной ротации применение контейнера обсуждалось тоже - и там я
EAP> указывал, что он не только применяется изнутри (с рампы), но и вообще -
EAP> снаряжается конкретно перед сбросом, в зависимости от конкретики боевой
EAP> задачи, что позволяет не снимать носитель с боевого дежурства,
EAP> обеспечивая 100% контроль за территорией.

Hе вижу необходимости настолько усложнять жизнь, чтобы снаряжать ППП в полете
- круг задач в описанных условиях боевого применения сравнительно узок и
вполне можно обойтись типовым составмо начинки контейнера с 1-2 вариациями,
подготовленными в спокойной обстановке на земле.
Post by Andrey Platonov
Кроме того, можно сбрасывать спасательные плоты (1-2 шт) с рампы - эти
плоты тоже реально существуют. Hа выходе можно получить эффективную и
оперативную систему спасения с минимумом затрат времени и денег на HИОКР
и доводку. Это не совсем твои падающие платформы, но зато гораздо более
реальные предложения... ;-)
EAP> Это давно известные вещи - и потому обсуждать это малоинтересно...

Зато это готово к реализации, в отличие от ППП, по которым еще конь ен валялся
и нет расчетов даже на салфетке... ;-)

Dixi. Platon
Loading...